Foto: Michael Shellenberger em conferência nuclear realizada em 2019.Créditos: Reprodução/Foro Nuclear via Flickr
Desde o último dia 3 de abril, o jornalista “ambiental” estadunidense Michael Shellenberger tem ganhado notoriedade no debate público brasileiro por ser o difusor principal do chamado Twitter Files Brazil, o suposto dossiê em que a rede social de Elon Musk denuncia o “terrível regime de censura” supostamente vigente no Brasil e encabeçado pelo ministro Alexandre de Moraes, do Supremo Tribunal Federal.
Nesses dez dias, já foram exploradas as relações entre Musk, Shellenberger, seu suposto dossiê e os interesses eleitorais das extremas direitas de Brasil e EUA. Afinal de contas, quem mais produziria um “jornalista ambiental” que trabalha para o lobby pró-nuclear?
O último episódio concreto envolvendo seu nome foi na quinta-feira (11), quando o jornalista voltou atrás sobre a principal “denúncia” que teria sido revelada pelo “Twitter Files Brasil”. Ele reconheceu que errou ao dizer que “Moraes e outros funcionários do governo ameaçaram processar criminalmente o advogado do Twitter no Brasil se ele não entregasse informações privadas e pessoais de usuários investigados pela Justiça.
“Isso está incorreto. Não tenho provas de que Moraes tenha ameaçado processar criminalmente o advogado brasileiro do Twitter”, escreveu Shellenberger, reconhecendo a fake news.
Mas a história desse cidadão estadunidense adepto da teoria do Q-Anon vem de longe. De acordo com extenso artigo publicado por Jim Green, o editor do “Monitor Nuclear”, Shellenberger é, também, um negacionista científico e um perseguidor de ambientalistas. A denúncia foi feita em outubro de 2017 no site “Wise International”, sob o título “Expondo a desinformação de Michael Shellenberger e o ‘Enviromental Progress’ [organização chefiada por ele]” [clique no link para ler no original]. O artigo foi traduzido pela reportagem utilizando inteligência artificial, confira a seguir um breve resumo.
Negacionismo nuclear
O grupo pró-nuclear “Environmental Progress” (EP), liderado por Michael Shellenberger, celebrou em 2017 a decisão do governo sul-coreano de completar a construção de dois reatores nucleares parcialmente construídos. Este anúncio foi feito após uma votação de um júri de cidadãos que apoiou a medida com quase 60% dos votos, embora o então presidente Moon Jae-in tenha declarado que não haveria novos projetos nucleares. Apesar de ser improvável que a EP tenha influenciado diretamente esse júri, a organização desempenhou um papel ativo no debate nuclear na Coreia do Sul, incluindo a publicação de um relatório pró-nuclear, múltiplas visitas de Shellenberger ao país, e uma série de comunicados e vídeos promocionais.
A campanha da EP na Coreia do Sul não foi sem controvérsias. Shellenberger e a EP enfrentaram críticas por desinformação e ataques a grupos ambientais como o Friends of the Earth (FOE) e o Greenpeace. Eles foram acusados de propagar falsidades sobre o envolvimento destes grupos no financiamento de um filme anti-nuclear chamado “Pandora”, que supostamente influenciou a eleição do presidente Moon. Shellenberger sugeriu sem provas que o Greenpeace e outros interesses financiaram o filme, que na realidade teve um orçamento muito menor do que o custo milionário alegado por ele.
A eleição de Moon Jae-in foi atribuída em parte ao desejo de combater a corrupção, especialmente dentro da indústria nuclear. O “escândalo de papelada”, como minimizado pela EP, incluiu fraudes em certificações de segurança e uso de componentes subpadrão, resultando em falhas e preocupações significativas de segurança em usinas nucleares. Esse escândalo foi uma grande mancha para o setor nuclear sul-coreano e destacou a necessidade de reformas regulatórias e melhor supervisão.
Parêntesis: dado o duradouro conflito entre as duas Coreias, originado de uma guerra imperialista que matou milhões de coreanos, a indústria nuclear tem papel central não apenas na economia de modo geral, mas nos mercados energético e de defesa de ambas as Coreias, do Sul e do Norte.
Em termos de política energética, o governo de Moon planejava reduzir a dependência da Coreia do Sul em energia nuclear e carvão, aumentando o uso de gás natural e energias renováveis. No entanto, a EP criticou essas mudanças, alegando que aumentariam o custo energético e as emissões de carbono, substituindo a energia nuclear principalmente por fontes de energia fóssil, uma afirmação que distorce a estratégia energética mais ampla do país que busca um equilíbrio mais sustentável e seguro, de olho nas mudanças climáticas.
Mas como um bom partidário do Q-Anon, Shellenberger e sua organização pró-nuclear não acreditam na crise climática.
“Pacifista” nuclear
Shellenberger então tentou se vender como alguém que “lutava pela paz nas Coreias” e promoveu a ideia controversa de que o apoio ao desenvolvimento da energia nuclear na Coreia do Norte poderia ajudar a garantir a paz na península coreana. Ele propôs uma nova estrutura de acordo nuclear, semelhante ao falido Acordo de 1994, que ele acredita que poderia limitar o programa de armas nucleares da Coreia do Norte em troca de assistência no desenvolvimento de energia nuclear. No entanto, críticos argumentaram que tal abordagem é ingênua e ignora os riscos de proliferação e segurança.
As discussões sobre energia nuclear frequentemente incluem o debate sobre os riscos de proliferação de armas nucleares. Shellenberger argumenta que a energia nuclear não contribui para a proliferação, contrariando exemplos históricos e atuais que mostram conexões entre programas nucleares civis e capacidades de armamento. Além disso, ele minimizou os impactos dos desastres nucleares de Chernobyl e Fukushima, contradizendo relatórios científicos que indicam consequências significativas para a saúde pública e o meio ambiente.
Shellenberger afirma que a evacuação de Fukushima foi “totalmente desnecessária e, na verdade, contraproducente” e foi o “resultado do tipo de alarmismo engajado por Moon, FOE e Greenpeace.” Mas, é claro, Moon Jae-in, FOE e Greenpeace não tiveram nada a ver com a evacuação de 160.000 pessoas após o desastre de Fukushima. As evacuações não foram ordenadas com base no alarmismo dos críticos da energia nuclear; elas foram ordenadas com base em múltiplos incêndios, explosões de hidrogênio e derretimentos presumidos.
A EP afirma: “Em 2013, o Comitê Científico das Nações Unidas sobre os Efeitos das Radiações Atômicas (UNSCEAR) concluiu que a grande maioria da zona de evacuação de Fukushima é segura e quase todos os residentes poderiam ter retornado há muito tempo – de fato, a maioria nunca deveria ter saído.” Mas o relatório do UNSCEAR não concluiu que a grande maioria da zona de evacuação de Fukushima é segura ou que quase todos os residentes poderiam ter retornado há muito tempo, e não afirmou que a maioria dos evacuados nunca deveria ter saído.
O relatório do UNSCEAR afirma: “As medidas adotadas para proteger o público reduziram significativamente as exposições à radiação que poderiam ter sido recebidas. Isso foi especialmente o caso para os assentamentos dentro da zona de evacuação de 20 km e as zonas de evacuação deliberada, onde as medidas de proteção reduziram as exposições potenciais no primeiro ano”.
Perseguição a ambientalistas
Shellenberger, que se coloca como um “jornalista ambiental”, defende que a energia nuclear é “limpa” e um modelo a ser seguido no planeta. Novamente, contra tudo o que há de conhecimento verificável sobre o tema. Sua postura contra grupos ambientais reflete uma visão controversa de que a oposição à energia nuclear é baseada em ideologias “esquerdistas” e contrárias ao progresso sustentável da humanidade.
Ele critica organizações como FOE e Greenpeace por supostamente priorizarem agendas ambientais em detrimento do desenvolvimento humano, uma alegação que ele não consegue substanciar com evidências. Esse confronto destaca o amplo debate entre a promoção da energia nuclear e as preocupações ambientais e de segurança que a cercam.
Em uma ‘matéria investigativa’ – intitulada ‘Inimigos da Terra: Desmascarando a Guerra Suja Contra Energia Limpa na Coreia do Sul pelos Amigos da Terra (FOE) e Greenpeace’ – Shellenberger lista três grupos que ele afirma terem aceitado doações “de investidores em combustíveis fósseis e energia renovável, assim como outros que se beneficiam ao matar usinas nucleares”. FOE e Greenpeace não estão entre os três grupos, mesmo que a ‘matéria investigativa’ seja claramente voltada para eles.
Sem se deixar abalar pelo fracasso em apresentar qualquer evidência de que FOE e Greenpeace aceitam financiamento de combustíveis fósseis (eles não aceitam), Shellenberger afirma que os doadores e membros do conselho do FOE e Greenpeace “são aqueles que ganham os contratos do governo para construir usinas solares e eólicas, queimam biomassa “renovável” suja e importam gás natural dos Estados Unidos e da Rússia.”Mesmo? Onde está a evidência? Não há nenhuma na ‘matéria investigativa’ de Shellenberger”, questiona Jim Green, o autor do artigo supracitado.
Raphael Sanz 